Proteína vegetal vs animal: 18 ensayos largos, sin diferencia

La fuente de la proteína es la discusión más antigua de la nutrición deportiva, y casi toda se ha resuelto en ventanas de ocho a doce semanas. Una revisión sistemática publicada en Frontiers in Nutrition en 2026 planteó una pregunta más estrecha: cuando un ensayo dura seis meses o más, ¿sigue importando la fuente? Agrupó 18 ensayos controlados aleatorizados y 1.893 adultos, con intervenciones de 6 a 31 meses, y no encontró nada. No un efecto pequeño: ningún efecto, en ninguno de los 18 resultados examinados.

Un resultado nulo es una base débil para un argumento de venta y una base útil para una especificación. Si la fuente no mueve el resultado a largo plazo, lo que una marca compra a un proveedor de ingrediente es cantidad, composición y el método que demuestra ambas. Eso es una cuestión documental, y ahí está el valor de este trabajo para quien redacta un pliego de compra de un sistema de proteína multi-fuente.

Qué comparó la revisión

Se buscó en PubMed, Scopus y Web of Science hasta el 25 de febrero de 2025: 4.229 registros, 3.379 cribados tras eliminar duplicados, 43 leídos a texto completo, 18 incluidos. Los ensayos tenían que ser aleatorizados, en adultos, con un concentrado o aislado de proteína vegetal frente a uno animal, y durar al menos seis meses. Protocolo registrado en PROSPERO (CRD42024604240).

Los ensayos incluidos se publicaron entre 1998 y 2021, con entre 10 y 158 participantes cada uno, de 23 a 74 años, todos en paralelo y doble ciego. Diecisiete de los 18 brazos de intervención usaron proteína de soja y uno usó arroz. Los controles usaron proteína de leche (9), suero (7), caseína (1) y caseína más leche (1). Las dosis diarias fueron de 8 a 45 g, con 13 ensayos por debajo de 30 g. Catorce ensayos reclutaron solo mujeres, en su mayoría peri- o posmenopáusicas. Tres incluyeron ejercicio.

Dieciocho resultados, ninguna separación

Las diferencias de medias estandarizadas agrupadas fueron nulas en todos los frentes. El gráfico recoge los 15 resultados con intervalos utilizables. La masa magra salió en 0,26 (IC 95 % −0,58 a 0,90), la masa grasa en 0,16 (−0,58 a 0,90) y la masa corporal total en 0,37 (−0,33 a 1,07). Tres resultados quedan fuera del gráfico: insulina en ayunas 0,12 (−0,16 a 0,40) y HOMA-IR 0,18 (−0,10 a 0,46), de dos ensayos cada uno, y colesterol total, impreso como −0,38 con un intervalo de −0,55 a 0,13, que no es simétrico respecto a su propia estimación. Lo reproducimos tal y como está publicado.

Los dos paneles no dicen lo mismo. Las estimaciones cardiometabólicas se sitúan cerca del cero con intervalos estrechos: eso es una ausencia real de efecto. Las de músculo y función son nulas porque son imprecisas. La fuerza del tren inferior agrupa tres tamaños de efecto con una I² del 98,6 % y abarca de −1,07 a 6,14: un intervalo así de ancho no excluye nada. El panel A no dice que las fuentes sean iguales. Dice que estos ensayos no saben distinguirlas.

Los subgrupos por edad, dosis, calidad del estudio, duración y ejercicio no movieron nada. Dos señales aparecieron solo en análisis secundario: una reducción de triglicéridos limitada a participantes de 60 años o más, y pequeñas reducciones de presión arterial que afloran al retirar ensayos sueltos. Los autores califican ambas de exploratorias. Nosotros también.

Por qué discrepan las revisiones cortas

Síntesis más cortas de la misma pregunta han descrito ventaja para el lácteo. La diferencia está en la duración del seguimiento y en el comparador, no en la calidad de los estudios.

Estimadores distintos: Yimam y Piri Damaghi comparan fuentes cara a cara; Li compara cada fuente contra placebo dentro de una red. No son intercambiables.

La revisión de 2026 se explica a sí misma, y es la frase más útil del trabajo. Entre los ensayos que informaron de la ingesta basal, la proteína habitual ya rondaba 1,27 g/kg/día (rango de 0,89 a 1,85), y solo tres ensayos añadieron estímulo de entrenamiento. Quien ya come proteína suficiente y no entrena tiene poco margen para mostrar un efecto de fuente. La equivalencia está condicionada a ese contexto.

Qué significa para un formulador

1. Cuando la fuente deja de ser la variable, el ensayo pasa a ser el producto. Si dos fuentes se comportan igual a ingesta suficiente, lo que paga el comprador es la cantidad declarada, y esa cantidad vale lo que valga el método que hay detrás. Kjeldahl y Dumas miden nitrógeno, no proteína. El etiquetado de la UE define la proteína como nitrógeno total Kjeldahl × 6,25 (anexo I del Reg. (UE) 1169/2011), mientras que el factor específico del lácteo es 6,38: una mezcla multi-fuente especificada con un solo factor no declara lo que contiene. Además el nitrógeno es barato de comprar: un pliego que se queda en «≥80 % de proteína» no distingue el nitrógeno proteico del nitrógeno de aminoácidos libres. Lo que hace eso verificable en recepción es un perfil de aminoácidos por HPLC con criterio de aceptación por aminoácido, los aminoácidos libres declarados aparte del total y un límite numérico de desviación frente al perfil esperado de la mezcla de fuentes.

Las cifras de etiqueta son declaraciones, no medidas. Un trabajo de validación de 2025 que cuantificó creatina y taurina en suplementos deportivos comerciales por qNMR encontró desviaciones respecto a la declaración de etiqueta de hasta +65,97 % para la creatina y +141,52 % para la taurina, mientras que la variabilidad entre lotes dentro de un mismo producto se mantuvo en el 8,49 % o por debajo. Otra categoría, misma lección: la consistencia entre lotes no dice nada sobre si los lotes son correctos.

2. La equivalencia tiene dosis, y la dosis era baja. Trece de los 18 ensayos dosificaron por debajo de 30 g/día, el rango empezaba en 8 g y casi ninguno incluyó entrenamiento. Eso respalda sustituir la fuente en un contexto de mantenimiento. No respalda afirmar que una ración deportiva de 25 g construida sobre aislado de soja se comporte como una construida sobre suero. Para una ración de entrenamiento o clínica, el objetivo de diseño es la leucina por ración: un parámetro de composición, no un porcentaje. Dos mezclas que declaran la misma proteína pueden entregar leucina distinta. Fije la proporción WPC / MPI / aislado de soja contra un objetivo de aminoácidos y verifíquela lote a lote.

3. Dentro de un solo ingrediente comprado entran dos alérgenos del anexo II. Una mezcla de concentrado de suero, aislado de proteína láctea y aislado de soja lleva leche y soja, dos de las 14 sustancias del anexo II del Reg. (UE) 1169/2011. El artículo 21 obliga a nombrar cada una y a destacarla tipográficamente en la lista de ingredientes del producto acabado; el nombre comercial de un sistema de proteína no cumple esa obligación, y la declaración de alérgenos es un documento distinto del certificado de análisis. Aquí se esconde un parámetro más: los autores atribuyen parte de la señal exploratoria de presión arterial a las isoflavonas de la soja, y el contenido de isoflavonas no lo controla ninguna especificación de contenido proteico. Si una formulación depende de él, hay que especificarlo y medirlo aparte. Estos son los documentos que conviene pedir cuando se solicita una especificación.

Dónde flaquea esta evidencia

El título dice vegetal frente a animal; los datos dicen soja frente a lácteo. Diecisiete de los 18 brazos de intervención usaron soja y todos los brazos de control usaron una fracción láctea, así que la revisión no dice casi nada sobre proteína de guisante, arroz, patata o haba. Un único ensayo con arroz no es base para generalizar.

El problema mayor es la precisión. La I² superó el 85 % en nueve resultados y llegó al 98,6 % en la fuerza del tren inferior. Según GRADE, los cinco resultados de fuerza y rendimiento físico se calificaron de certeza muy baja; la composición corporal y casi todos los lípidos, de baja; y solo el HDL y la presión arterial alcanzaron certeza moderada. El riesgo de sesgo fue bajo en 8 ensayos, con dudas en 8 y alto en 2. El índice LFK señaló efectos de estudio pequeño en la mayoría de los resultados, aunque las estimaciones ajustadas por el método de límite de Rücker siguieron siendo nulas, que es la parte tranquilizadora de ese hallazgo.

Dos salvedades más. Los ensayos están muy escorados hacia mujeres peri- y posmenopáusicas, de modo que la población no es aquella a la que se vende la mayoría de las formulaciones deportivas. Y siete de los ocho autores declaran afiliación con el centro de investigación de una empresa alimentaria. La conclusión es un resultado nulo, la dirección menos conveniente para un interés comercial, pero la afiliación debe constar.

Hay una inconsistencia de reporte que conviene señalar: el intervalo de masa magra aparece como −0,58 a 0,90 en el texto y como −0,68 a 1,21 en el pie del forest plot. Hemos usado la cifra del texto. En cualquier caso, la ausencia de diferencia detectada con esta anchura no es prueba de equivalencia. La pregunta sigue abierta, y ese es justamente el argumento para elegir un sistema de proteína por especificación, método analítico y documentación, y no por la fuente que la literatura favorezca en este momento.