Creatina y salto: 119 ensayos, efectos frágiles

Un metaanálisis en red es lo más ambicioso que intenta la síntesis de evidencia. Pone en una sola escala todos los suplementos que se han ensayado frente a placebo y después estima las comparaciones que nadie ha hecho. En octubre de 2026 el Journal of the International Society of Sports Nutrition publicó uno sobre potencia del tren inferior y altura de salto, con 119 ensayos aleatorizados y unos sesenta nodos de suplemento. La creatina está dentro. Supera al placebo en dos de las cuatro redes de resultado.

Ese es el titular, y es la parte menos interesante. El material útil está en los análisis de sensibilidad que los autores hicieron después, y en una línea de la sección de dosis: cuando el modelo se restringió a los ensayos cuya dosis podía verificarse en el artículo publicado, la ventaja de la creatina en salto con contramovimiento pasó de 2,26 cm a 0,30 cm y el intervalo cruzó el cero. El ingrediente no cambió. La documentación sí. Eso es un problema de compras antes que un problema de ciencia.

Qué hizo exactamente la revisión

Se consultaron cuatro bases de datos hasta el 8 de septiembre de 2026, con 36.338 registros solo en la actualización. Tras el cribado se incluyeron 119 ensayos aleatorizados: 106 de grupos paralelos y 13 cruzados, publicados entre 1992 y 2026, con duraciones de intervención de 1 a 210 días. Los participantes estaban sanos y eran físicamente activos. Setenta y cinco ensayos reclutaron solo hombres y 17 solo mujeres.

En lugar de agrupar todos los saltos en un único resultado, los autores construyeron cuatro redes bayesianas de efectos aleatorios separadas: potencia pico (47 ensayos, 1.464 participantes), potencia pico relativa (33 ensayos, 939), salto vertical (31 ensayos, 1.002) y salto con contramovimiento (44 ensayos, 1.226). El riesgo de sesgo se evaluó con RoB 2 sobre 156 registros a nivel de resultado — 70 bajo, 79 con ciertas dudas y siete alto — y la certeza con CINeMA.

Hay un rasgo estructural que condiciona todo lo demás: la evidencia directa es escasa. De las comparaciones directas de las cuatro redes, 49 de 61, 22 de 28, 44 de 48 y 35 de 44 se apoyaban en un solo ensayo. La mayoría de las 1.636 estimaciones por pares de la revisión son, por tanto, indirectas: inferidas a través del nodo placebo, no observadas.

Dónde apareció la creatina, y cuánto

Frente a placebo, la creatina mejoró la potencia pico relativa en 0,36 W·kg⁻¹ (intervalo de credibilidad del 95 % 0,03 a 0,66), con diez ensayos directos, y el salto con contramovimiento en 2,26 cm (0,46 a 3,94), con siete. En las redes de potencia pico y salto vertical su intervalo incluía el cero. Las estimaciones mayores de la revisión son de otros compuestos: HMB con 64,70 W (19,15 a 110,50) en potencia pico y 0,84 W·kg⁻¹ (0,42 a 1,28) en potencia pico relativa, y betaina con 3,72 cm (1,24 a 6,18) en salto con contramovimiento.

Los intervalos de credibilidad describen el efecto medio. Los intervalos de predicción describen lo que podría encontrar un ensayo nuevo en condiciones similares, y son más anchos. Para la creatina en potencia pico relativa el intervalo de predicción fue de −0,29 a 0,97 W·kg⁻¹, y en salto con contramovimiento también incluía el cero. Solo el HMB en potencia pico relativa, la betaina y la palmitoiletanolamida mantuvieron intervalos de predicción alejados del cero.

Los rankings están peor que las estimaciones. Los tres SUCRA más altos en potencia pico fueron para la L-carnitina (0,888), un nodo de cetoanálogo (0,871) y la arginina alfa-cetoglutarato (0,862). Cada uno se apoyaba en un único ensayo y los tres tenían intervalos de credibilidad que incluían el cero. Una posición alta en una red escasa dice cuán poco se sabe, no lo bien que funciona algo.

Cuánto de eso sobrevive

Los autores volvieron a correr cada red bajo una larga lista de restricciones. El resultado de la creatina en salto con contramovimiento no sobrevivió a la mayoría.

Las cinco estimaciones salen de la misma revisión y de la misma red de 44 ensayos; solo cambian los ensayos y los valores extraídos que el modelo podía usar. Intervalos de credibilidad del 95 % en todos los casos.

El patrón se repite en la red de potencia. Restringido a ensayos de grupos paralelos, la creatina en potencia pico relativa fue 0,35 W·kg⁻¹ (−0,01 a 0,68). Restringido a ensayos con tamaño muestral igual o superior a la mediana, 0,17 (−0,39 a 0,59). Restringido a ensayos con dosis verificable, −0,04 (−0,53 a 0,44). Quitar cualquiera de cuatro ensayos concretos también empujó el intervalo a cruzar el cero.

Dos detalles más merecen decirse sin rodeos. En salto con contramovimiento, la prueba de efectos de estudio pequeño fue estadísticamente significativa (coeficiente −0,72; IC 95 % −1,21 a −0,23; p ajustada = 0,023), es decir, los ensayos menos precisos informaron efectos menores — y al excluir un único ensayo, un estudio de 2026 con gominolas de creatina en jugadoras de vóley playa, esa señal desapareció. Por separado, una segunda revisión de 2026 en la misma revista reunió 41 estudios de creatina específicos de fútbol, decidió no combinarlos y describió resultados mixtos en salto vertical con certeza muy baja. Dos síntesis independientes, el mismo veredicto: sugerente, no establecido.

Qué significa para un formulador

1. Una dosis que no se puede verificar no es una dosis. La revisión construyó 101 comparaciones entre nodos de dosis del mismo suplemento. Doce tenían un ensayo directo detrás y exactamente una excluía el cero. Restringir cualquier red a ensayos con dosis verificable hundió la ventaja de la creatina en los dos resultados. Si la literatura publicada no puede decir qué se administró, el pliego de compra es el único sitio donde esa pregunta se contesta. Eso significa un método de ensayo que separe creatina de creatinina, un criterio de aceptación numérico por lote en lugar de un «pureza 99,9 %» a secas, y un certificado de análisis emitido para el lote que se envía — que es como está especificado CREAPRIME™.

2. El formato forma parte de la dosis. El único ensayo que sostiene la mayor parte del resultado de salto con contramovimiento probó gominolas de creatina; al quitarlo, la estimación baja a 0,61 cm. Las matrices de gominola y de bebida lista para beber combinan pH bajo, actividad de agua alta y calor de proceso, y en esas condiciones la creatina se convierte en creatinina. La dosis de etiqueta es, por tanto, una afirmación sobre el final de la vida útil, no sobre el momento del envasado, y la especificación tiene que decir a cuál de los dos se refiere el ensayo. El sobredosaje se calcula contra la matriz, no contra una tabla genérica.

3. Una estimación multiingrediente describe un producto, no un ingrediente. El nodo multiingrediente de la red de salto dio 1,79 cm (0,33 a 3,24) a partir de tres ensayos directos, uno de los cuales probó un producto posentrenamiento con carbohidrato, proteína de suero enriquecida en leucina, creatina, HMB y vitamina D₃. Nada de esa estimación puede asignarse a un componente concreto. Para una marca que diseña una mezcla — un sistema de proteína LACTOPRIME™ con una fracción de creatina, por ejemplo — la consecuencia es que la evidencia viaja con la fórmula acabada, mientras que la parte auditable viaja con la especificación propia de cada ingrediente. Son dos documentos distintos y no son intercambiables. Si quiere la especificación y un certificado de lote antes de decidir nada, pídanoslos.

Límites de esta evidencia

La revisión está registrada de forma retrospectiva (PROSPERO CRD420261283835), lo que debilita la protección frente a la notificación selectiva de resultados. Solo incluyó publicaciones revisadas por pares en inglés, y los autores señalan que los ensayos sin datos de dispersión no pudieron entrar en la síntesis — un sesgo de disponibilidad de datos que ellos mismos declaran. Varios nodos descansan sobre un solo ensayo, incluida la mayor estimación de toda la revisión, el hierro con 6,81 cm en salto vertical, que proviene de once participantes.

La heterogeneidad entre ensayos parece pequeña en el centro y grande en los bordes: las medianas descriptivas fueron 3,6 %, 14,6 %, 7,2 % y 11,1 % en las cuatro redes, con límites superiores de credibilidad que llegan a 34,1 %, 62,1 %, 45,0 % y 46,7 %. El dominio de sesgo de notificación se calificó de «ciertas dudas» en todas las comparaciones de la revisión. Y el desequilibrio por sexo es grande: 75 ensayos solo con hombres frente a 17 solo con mujeres, sin interacción por sexo detectable en ninguna red — que no es lo mismo que evidencia de que no la haya. El texto completo obtenido de PMC no incluye declaración de financiación ni de conflicto de intereses, así que aquí no se informa de ninguna.

El resumen honesto es el que dan los autores. La dirección del efecto de la creatina es coherente con su mecanismo y con la literatura más amplia; su magnitud en estas redes es pequeña, su certeza es baja o muy baja y depende de qué ensayos se le permite ver al modelo. Es un sitio razonable en el que estar con un ingrediente. No es un sitio desde el que escribir un claim.