Creatina y creatinina sérica: qué muestra la evidencia de 2026

La pregunta sobre creatina que llega a un equipo técnico rara vez trata del rendimiento. Trata de un informe de laboratorio. Alguien que toma el ingrediente ve la creatinina sérica por encima del rango de referencia, o un FGe más bajo que en la analítica anterior, y pregunta a la marca qué ha pasado. Hasta este año la respuesta se apoyaba en fisiología y en un puñado de ensayos pequeños. Dos metaanálisis publicados en 2026 ya ponen cifras agrupadas encima de la mesa.

Ambos están indexados en PubMed y ambos llegan al mismo sitio: el marcador se mueve, y los desenlaces que no dependen de ese marcador no se mueven. Esa distinción es todo el artículo. Es una cuestión de medición, no una afirmación de seguridad, y la diferencia importa a quien tiene que redactar un dosier técnico que leerá el departamento de calidad de un cliente.

Dos metaanálisis de 2026, una cifra coherente

El mayor de los dos, de de Souza Almeida y colaboradores en International Urology and Nephrology, agrupó 26 estudios aleatorizados y 1.036 participantes, procedentes tanto de personas sanas como de pacientes con enfermedad renal crónica, con búsqueda en bases de datos hasta marzo de 2025 (PROSPERO CRD420251015042). Su desenlace principal fue la creatinina sérica: una diferencia de medias de +0,14 mg/dL (IC 95% 0,05 a 0,22; P = 0,002), con I² = 93,9%.

El segundo, de Tsiaras y colaboradores en el Journal of Renal Nutrition, incluyó 19 ensayos controlados aleatorizados más un estudio cruzado aleatorizado doble ciego. La creatinina sérica subió +0,13 mg/dL (IC 95% 0,07 a 0,18, a partir de 19 comparaciones). La urea sérica no cambió (−0,60 mg/dL, IC 95% −2,15 a 0,96, n = 12) y el FGe no alcanzó significación (−5,20 mL/min/1,73 m², IC 95% −15,00 a 4,60, n = 8). Separar los ensayos por debajo y por encima de un mes de suplementación no cambió ninguno de los tres (P = 0,15; 0,15 y 0,88).

Dos equipos, fechas de corte distintas, conjuntos de ensayos solapados pero no idénticos, y estimaciones puntuales separadas por 0,01 mg/dL. Es lo más parecido a una replicación que puede dar un metaanálisis.

Como contexto de por qué se toma el ingrediente, un metaanálisis de tres niveles distinto, también de 2026, sobre 11 ensayos en adultos de 60 años o más, halló que añadir creatina al entrenamiento de fuerza mejoraba la fuerza muscular en un margen pequeño (g = 0,31; IC 95% 0,18 a 0,45; certeza moderada), mientras que los efectos sobre masa muscular y función física no fueron estadísticamente significativos. Pequeño, y contado como pequeño.

Por qué el filtrado estimado cae cuando el medido no se mueve

La creatinina es el producto de degradación de la creatina. Suplementar creatina agranda el pool corporal de creatina; una fracción aproximadamente fija de ese pool se convierte cada día de forma no enzimática en creatinina, así que la concentración sérica en estado estacionario sube. CKD-EPI, MDRD y Cockcroft–Gault leen la creatinina sérica como indicador indirecto del filtrado. Por tanto una creatinina más alta se informa como un filtrado más bajo, haya cambiado o no algo en el glomérulo.

Almeida separó los dos abordajes. Estimado a partir de creatinina, el FG agrupado cayó 10,75 mL/min (IC 95% −17,48 a −4,02; P = 0,002; I² = 0%). Medido con Cr-EDTA, un trazador de filtrado sin creatina en su origen, la diferencia agrupada fue +5,89 mL/min (IC 95% −0,30 a 12,08; P = 0,06; I² = 6,3%): el intervalo cruza el cero y la estimación puntual apunta en sentido contrario.

Los desenlaces que no dependen de la creatinina se comportaron igual. Urea sérica, albuminuria, proteinuria y creatinina urinaria no mostraron diferencia significativa frente a placebo en Almeida, y Tsiaras encontró lo mismo para la urea. En el subgrupo de hemodiálisis, Almeida describió creatinina sérica al alza y urea sérica a la baja. Nada de esto es una conclusión de seguridad sobre ninguna persona concreta, y los límites de más abajo no son decoración.

Dos creatininas distintas, una sola palabra

Hay una segunda confusión que conviene atajar, porque aparece en los pliegos de compra. La palabra «creatinina» figura en dos documentos completamente distintos de este sector, y miden cosas diferentes.

Misma molécula, medición distinta. Un certificado de análisis no dice nada sobre la analítica de nadie, y una analítica no dice nada sobre la calidad del material. CREAPRIME™ especifica creatinina en ≤30 ppm por HPLC según USP <621>, analizada lote a lote, porque la creatinina en un polvo es el marcador de degradación térmica e hidrolítica durante la fabricación y el almacenamiento: un control de pureza, sin relación con el analito clínico del que hablan los estudios anteriores.

Qué implica para un formulador

Pon la interferencia en el dosier técnico, no en el texto comercial. Las marcas reciben estas preguntas de consumidores y, de vez en cuando, de médicos, y la respuesta defendible es descriptiva: la ingesta de creatina eleva la creatinina sérica, las ecuaciones de FGe basadas en creatinina darán por tanto un valor más bajo, y el filtrado medido directamente no cambió en los datos agrupados. Ahí se para. No ofrezcas tranquilidad que la evidencia no sostiene ni aconsejes sobre si una persona concreta debe tomar el ingrediente.

Separa las dosis de los ensayos de la dosis de tu etiqueta. Los ensayos agrupados cubren protocolos de carga y de mantenimiento en poblaciones que van desde adultos sanos hasta pacientes en diálisis, y Tsiaras no encontró diferencia entre suplementación corta y larga. Un producto que aporta 3 g/día está en la parte baja de ese rango, y 3 g/día es además la ingesta a la que está ligada la única declaración autorizada en la UE. Los ensayos sobre otros desenlaces se sitúan más arriba: en mujeres posmenopáusicas los efectos agrupados sobre masa magra y fuerza solo aparecieron a partir de 5 g/día junto con entrenamiento de fuerza. La bibliografía específica en mujeres es todavía más amplia: los protocolos agrupados en un metaanálisis multinivel de 2026 sobre creatina en atletas femeninas van de 2 g/día a 25 g/día de carga, y el efecto medio en 170 desenlaces fue pequeño (g de Hedges = 0,23). Si tu dosier cita esta bibliografía, que cite también el rango de dosis.

Mantén separadas las dos creatininas en todo documento que envíes. Una es un control de pureza en ppm en un certificado de análisis; la otra es un analito clínico en mg/dL. Mezclarlas en una ficha de especificación es el tipo de error que un revisor de calidad detecta, y cuesta más credibilidad de lo que ahorra el atajo. Los límites de impurezas, los métodos de ensayo y los campos del CoA conviene acordarlos antes de que salga el primer palet: esa conversación se tiene en fase de especificación, junto con los sistemas de proteína y de edulcorante de la misma formulación. La misma distancia entre lo que usó un ensayo y lo que declara una etiqueta recorre la bibliografía de proteína, donde ninguno de los 235 ensayos agrupados controló la identidad de la materia prima. La creatina aparece allí como factor de confusión que hay que retirar: cómo se ordenan los blends de proteína frente al whey en un metaanálisis en red de 2026 se apoya en 36 ensayos aleatorizados en los que los brazos que combinaban proteína con creatina se trataron como cointervenciones y se retiraron en un análisis de sensibilidad, dejando el whey primero en masa magra con +1,24 kg frente a placebo (ICr 95% 0,61 a 1,87) y el nodo de blends quinto de siete.

Límites de esta evidencia

El razonamiento anterior es coherente, pero no es evidencia fuerte, y no debe citarse como si lo fuera.

• La heterogeneidad del desenlace principal fue extrema en Almeida (I² = 93,9%). La dirección del desplazamiento de creatinina es coherente entre análisis; la magnitud no queda bien estimada por ninguna cifra agrupada única.
• La comparación con Cr-EDTA sostiene el argumento y es su parte más débil. Se apoya en un subconjunto menor de estudios y su intervalo cruza el cero. No detectar una diferencia no equivale a demostrar que no la hay.
• Se agruparon poblaciones de adultos sanos y de personas con enfermedad renal crónica, incluido un subgrupo de hemodiálisis, bajo una sola pregunta. Esos grupos no comparten punto de partida.
• Ninguno de los dos análisis va mucho más allá de un año, y Tsiaras pide explícitamente ensayos más largos. La seguridad renal a largo plazo en poblaciones suplementadas sigue abierta y este artículo no la cierra.

Ambos trabajos aparecieron en 2026 y todavía no han acumulado crítica independiente. La búsqueda de Almeida se cerró en marzo de 2025, así que los ensayos publicados desde entonces no están en el conjunto. Quien construya un expediente regulatorio o técnico sobre esto debería leer ambos trabajos completos en vez de fiarse de un resumen, incluido este.