Creatina e cognizione: l’indicazione respinta dall’UE

Creatina e cervello è la narrazione che cresce più in fretta nel marketing della nutrizione sportiva. Nell’Unione europea è anche, dal 16 giugno 2026, un fascicolo normativo chiuso. Il regolamento (UE) 2026/1118 della Commissione ha negato l’autorizzazione dell’indicazione che il suo allegato riporta come Creatine supplementation improves cognitive function, richiesta da Alzchem Trostberg GmbH ai sensi dell’articolo 13(5) del regolamento (CE) n. 1924/2006.

Un diniego non è una conclusione sul fatto che la creatina faccia o non faccia qualcosa nel cervello. È una conclusione sui dati presentati. La parte utile, per chi acquista o licenzia creatina come ingrediente, è il motivo: i numeri che circolano sulla stampa di settore provengono da un’analisi aggregata che conta più volte alcuni partecipanti. È un problema documentale, non biologico, ed è esattamente il tipo di problema che un acquirente può verificare.

Che cosa ha riportato la meta-analisi del 2024

La fonte di quasi tutte le affermazioni su creatina e cognizione è Xu e collaboratori, pubblicata su Frontiers in Nutrition nel 2024. Include 16 studi: 11 studi controllati randomizzati, tre RCT crossover in doppio cieco e un RCT pilota, con 492 partecipanti di età da 20,8 a 76,4 anni. Tredici studi hanno arruolato persone sane; tre hanno arruolato pazienti con fibromialgia, deterioramento cognitivo lieve associato a malattia di Parkinson o schizofrenia cronica. Tutti gli studi hanno usato creatina monoidrato.

Tre degli otto esiti aggregati raggiungono la significatività: memoria, DMS 0,31 (IC 95 % da 0,18 a 0,44, I² 21 %); tempo di prova in attenzione, −0,31 (da −0,58 a −0,03, I² 18 %); e tempo di prova in velocità di elaborazione, −0,51 (da −1,01 a −0,01, I² 63 %). Gli altri cinque attraversano lo zero, comprese la funzione cognitiva globale, 0,34 (da −0,20 a 0,88, I² 75 %), e la funzione esecutiva, 0,32 (da −0,08 a 0,71). La certezza GRADE è moderata per la memoria e da bassa a molto bassa per tutto il resto. Una errata corrige del 2025 ha riclassificato due esiti come punteggi anziché domini interi; gli autori affermano che le conclusioni non cambiano.

Perché la stima sulla memoria è contestata

Tre lettori distinti hanno ormai sollevato la stessa obiezione. Un commento del 2026 su Frontiers in Nutrition a firma di Citherlet lo espone senza giri di parole: diversi studi inclusi forniscono più esiti cognitivi correlati dagli stessi volontari, e quegli esiti vengono inseriti come dimensioni di effetto indipendenti. Due relazioni dello stesso studio forniscono almeno sette sottoprove di memoria ciascuna; altri tre studi ne forniscono quattro ciascuno. Il risultato è un’analisi di memoria costruita su 24 dimensioni di effetto e su una n aggregata di 1.000, dentro una revisione il cui arruolamento totale è di 492.

Il doppio conteggio non gonfia direttamente la dimensione dell’effetto. Gonfia la precisione, il che restringe l’intervallo di confidenza e fa sembrare consolidata una stima modesta. Il commento ricorda che la stessa correzione è stata applicata a una precedente meta-analisi su creatina e memoria: rianalizzata con un metodo appropriato, l’effetto complessivo non era più significativo, se non negli anziani. L’EFSA ha fatto la medesima osservazione nel parere del 2024, rilevando che aggregare risultati di test non indipendenti gonfiava le numerosità campionarie e che da quell’analisi non si potevano trarre conclusioni. La correzione raccomandata è standard: modelli multilivello, oppure media degli esiti all’interno di ciascuno studio prima di aggregare.

Negli anziani i dati sono sei studi

Se l’argomento cognitivo punta a una popolazione che invecchia, la sintesi pertinente è quella di Marshall e collaboratori su Nutrition Reviews (2026). Otto banche dati, 2.897 record selezionati, sei studi inclusi, 1.542 partecipanti, 55,7 % donne. Due erano interventi in doppio cieco, uno solo randomizzato; gli altri quattro erano trasversali e stimavano l’apporto di creatina da richiamo alimentare.

Cinque dei sei riportano una relazione positiva. La struttura sotto quel conteggio conta più del conteggio. Un solo studio trasversale fornisce 1.340 dei 1.542 partecipanti, l’87 %. L’unico studio randomizzato, che somministrava 4 × 5 g/giorno per cinque giorni e poi 5 g/giorno per 24 settimane, non ha trovato alcun effetto. Nessuno degli studi che hanno usato il Mini Mental State Examination ha trovato un’associazione. La qualità metodologica è risultata di uno buono, due discreti e tre scarsi, nessuno eccellente. Due lettere al direttore e una replica degli autori sono seguite sulla stessa rivista nel 2026.

Dose: gli studi e l’etichetta non coincidono

La distribuzione delle dosi nella revisione del 2024 è il dettaglio che quasi mai sopravvive a una presentazione commerciale. Entrambe le indicazioni autorizzate nell’UE sono condizionate a 3 g/giorno. Uno studio su sedici ha usato quella dose.

C’è una ragione fisiologica per cui la letteratura cognitiva tende a dosi alte. Circa il 5 % della creatina corporea si trova nel cervello, e le revisioni qui citate osservano che possono servire dosi maggiori anche solo per modificare le riserve cerebrali. Comunque la si interpreti, significa che la letteratura cognitiva e l’indicazione autorizzata descrivono due prodotti diversi.

Che cosa significa per un formulatore

1. La cognizione è ormai uno spazio di scrittura chiuso, anche a monte. Un’indicazione respinta lo è per l’alimento finito, e la responsabilità ricade sul marchio come operatore del settore alimentare. Un fascicolo di ingrediente che mescola dati di prestazione e articoli sulla cognizione complica la verifica di conformità del marchio, non la semplifica. Tenete le due cose in documenti separati. La specifica di CREAPRIME™ descrive la sostanza e il suo metodo di analisi, non un effetto.

2. Se la molecola è costante, la variabile è la specifica. Tutti i 16 studi hanno usato creatina monoidrato, quindi nulla in questa letteratura distingue un fornitore da un altro. A distinguere due offerte sono il metodo di analisi che separa la creatina dalla creatinina, un criterio di accettazione numerico per lotto invece di una pura cifra di purezza, e un certificato di analisi del lotto effettivamente spedito. È ciò che rende difendibile una dose dichiarata davanti a un’ispezione, ed è il motivo per cui l’HPLC per lotto appartiene al capitolato di acquisto e non alla brochure.

3. I tre grammi devono arrivare, non essere confezionati. Entrambe le indicazioni autorizzate fissano l’assunzione giornaliera a 3 g. In una matrice in cui la creatina si converte in creatinina, la dose di etichetta è un’affermazione a fine shelf life: il sovradosaggio si calcola quindi contro quella matrice e il criterio di rilascio si scrive di conseguenza. Se state progettando un formato attorno a una delle due indicazioni, chiedete la specifica prima del visto si stampi.

Limiti di questi dati

La meta-analisi del 2024 porta con sé il problema di unità di analisi descritto sopra, e i suoi risultati per sottogruppi poggiano su tre-cinque studi ciascuno. Aggrega volontari sani e popolazioni cliniche. La sua stessa sezione sui limiti segnala campioni piccoli e metodi di valutazione eterogenei.

La revisione sistematica del 2026 non ha aggregato affatto, perché i disegni erano troppo diversi. Quattro dei suoi sei studi sono trasversali con apporto autodichiarato, le soglie di apporto differiscono tra loro (1,0 g/giorno in alcuni, 0,382 g/giorno in un altro, quartili in un quarto) e nessuno studio ha misurato oggettivamente la creatina corporea o cerebrale. Nessuna delle due revisioni ha analizzato il finanziamento dei propri studi primari.

Una precisazione da dire con chiarezza: il richiedente dell’indicazione cognitiva respinta, Alzchem Trostberg GmbH, è anche il richiedente dell’indicazione sulla forza autorizzata nel 2017. Risulta dai regolamenti stessi e non costituisce alcuna accusa. Infine, le due lettere al direttore del 2026 su Nutrition Reviews sono citate qui solo per titolo e riferimento; non sono ad accesso aperto e non le abbiamo lette integralmente.