Créatine et saut : 119 essais, des effets fragiles

Une méta-analyse en réseau est l’exercice le plus ambitieux de la synthèse de preuves. Elle place sur une seule échelle tous les suppléments testés contre placebo, puis estime les comparaisons que personne n’a menées. Celle publiée en octobre 2026 dans le Journal of the International Society of Sports Nutrition l’a fait pour la puissance des membres inférieurs et la hauteur de saut, à partir de 119 essais randomisés et d’une soixantaine de nœuds de supplément. La créatine y figure. Elle dépasse le placebo dans deux des quatre réseaux.

C’est le titre, et c’est la partie la moins intéressante. Le matériau utile est dans les analyses de sensibilité menées ensuite, et dans une ligne de la section sur les doses : lorsque le modèle a été restreint aux essais dont la dose était vérifiable dans l’article publié, l’avantage de la créatine au saut avec contre-mouvement est passé de 2,26 cm à 0,30 cm et l’intervalle a traversé zéro. L’ingrédient n’a pas changé. La documentation, si. C’est un problème d’approvisionnement avant d’être un problème scientifique.

Ce que la revue a réellement fait

Quatre bases de données ont été interrogées jusqu’au 8 septembre 2026, soit 36 338 notices pour la seule mise à jour. Après sélection, 119 essais randomisés ont été inclus : 106 en groupes parallèles et 13 en croisé, publiés entre 1992 et 2026, avec des durées d’intervention de 1 à 210 jours. Les participants étaient sains et physiquement actifs. Soixante-quinze essais n’ont recruté que des hommes et 17 que des femmes.

Plutôt que de regrouper tous les sauts en un seul résultat, les auteurs ont construit quatre réseaux bayésiens à effets aléatoires distincts : puissance maximale (47 essais, 1 464 participants), puissance maximale relative (33 essais, 939), saut vertical (31 essais, 1 002) et saut avec contre-mouvement (44 essais, 1 226). Le risque de biais a été évalué avec RoB 2 sur 156 enregistrements au niveau du résultat — 70 faible, 79 quelques réserves, sept élevé — et la certitude avec CINeMA.

Un trait structurel conditionne tout le reste : la preuve directe est mince. Parmi les comparaisons directes des quatre réseaux, 49 sur 61, 22 sur 28, 44 sur 48 et 35 sur 44 reposaient sur un seul essai. La plupart des 1 636 estimations par paires produites par la revue sont donc indirectes, déduites via le nœud placebo plutôt qu’observées.

Où la créatine apparaît, et de combien

Contre placebo, la créatine a amélioré la puissance maximale relative de 0,36 W·kg⁻¹ (intervalle de crédibilité à 95 % 0,03 à 0,66), avec dix essais directs, et le saut avec contre-mouvement de 2,26 cm (0,46 à 3,94), avec sept. Dans les réseaux puissance maximale et saut vertical, son intervalle incluait zéro. Les plus grandes estimations de la revue appartiennent à d’autres composés : le HMB à 64,70 W (19,15 à 110,50) pour la puissance maximale et 0,84 W·kg⁻¹ (0,42 à 1,28) pour la puissance maximale relative, et la bétaïne à 3,72 cm (1,24 à 6,18) pour le saut avec contre-mouvement.

Les intervalles de crédibilité décrivent l’effet moyen. Les intervalles de prédiction décrivent ce qu’un nouvel essai mené dans des conditions similaires pourrait trouver, et ils sont plus larges. Pour la créatine en puissance maximale relative, l’intervalle de prédiction allait de −0,29 à 0,97 W·kg⁻¹, et au saut avec contre-mouvement il incluait aussi zéro. Seuls le HMB en puissance maximale relative, la bétaïne et le palmitoyléthanolamide ont conservé des intervalles de prédiction à l’écart de zéro.

Les classements sont pires que les estimations. Les trois SUCRA les plus élevés en puissance maximale sont allés à la L-carnitine (0,888), à un nœud de cétoanalogue (0,871) et à l’arginine alpha-cétoglutarate (0,862). Chacun reposait sur un seul essai, et tous trois avaient des intervalles de crédibilité incluant zéro. Un rang élevé dans un réseau clairsemé dit à quel point on sait peu, pas à quel point quelque chose fonctionne.

Ce qui en survit

Les auteurs ont relancé chaque réseau sous une longue liste de restrictions. Le résultat de la créatine au saut avec contre-mouvement n’a pas survécu à la plupart d’entre elles.

Les cinq estimations proviennent de la même revue et du même réseau de 44 essais ; seules changent les études et les valeurs extraites que le modèle pouvait utiliser. Intervalles de crédibilité à 95 % partout.

Le schéma se répète dans le réseau de puissance. Restreinte aux essais en groupes parallèles, la créatine en puissance maximale relative donne 0,35 W·kg⁻¹ (−0,01 à 0,68). Restreinte aux essais de taille égale ou supérieure à la médiane, 0,17 (−0,39 à 0,59). Restreinte aux essais à dose vérifiable, −0,04 (−0,53 à 0,44). Retirer l’un quelconque de quatre essais a également fait traverser zéro à l’intervalle.

Deux détails méritent d’être dits sans détour. Au saut avec contre-mouvement, le test des effets de petite étude était statistiquement significatif (coefficient −0,72 ; IC 95 % −1,21 à −0,23 ; p ajusté = 0,023), signe que les essais les moins précis rapportaient des effets plus faibles — et l’exclusion d’un seul essai, une étude de 2026 sur des gommes de créatine chez des joueuses de beach-volley, a fait disparaître ce signal. Par ailleurs, une seconde revue de 2026 parue dans la même revue a rassemblé 41 études de créatine propres au football, a refusé de les regrouper et a rapporté des résultats mitigés au saut vertical, avec une certitude très faible. Deux synthèses indépendantes, le même verdict : suggéré, pas établi.

Ce que cela signifie pour un formulateur

1. Une dose qui ne peut être vérifiée n’est pas une dose. La revue a construit 101 comparaisons entre nœuds de dose d’un même supplément. Douze reposaient sur un essai direct, et une seule excluait zéro. Restreindre un réseau aux essais à dose vérifiable a fait s’effondrer l’avantage de la créatine sur les deux résultats. Si la littérature publiée ne peut pas dire ce qui a été administré, le cahier des charges d’achat est le seul endroit où cette question trouve une réponse. Cela suppose une méthode d’essai qui sépare la créatine de la créatinine, un critère d’acceptation chiffré par lot plutôt qu’un simple « pureté 99,9 % », et un certificat d’analyse émis pour le lot expédié — c’est ainsi qu’est spécifié CREAPRIME™.

2. Le format fait partie de la dose. L’unique essai qui porte l’essentiel du résultat au saut avec contre-mouvement testait des gommes de créatine ; en le retirant, l’estimation tombe à 0,61 cm. Les matrices gommes et boissons prêtes à boire cumulent pH bas, activité de l’eau élevée et chaleur de procédé, et la créatine se convertit en créatinine dans ces conditions. Une dose d’étiquette est donc une affirmation sur la fin de la durée de vie, pas sur le moment du conditionnement, et la spécification doit dire à laquelle des deux l’essai se rapporte. Le surdosage se calcule contre la matrice, pas contre un tableau générique.

3. Une estimation multi-ingrédients décrit un produit, pas un ingrédient. Le nœud multi-ingrédients du réseau de saut donne 1,79 cm (0,33 à 3,24) à partir de trois essais directs, dont un testait un produit post-entraînement contenant glucides, protéine de lactosérum enrichie en leucine, créatine, HMB et vitamine D₃. Rien dans cette estimation ne peut être attribué à un composant isolé. Pour une marque qui conçoit un mélange — un système protéique LACTOPRIME™ avec une fraction de créatine, par exemple — la conséquence est que la preuve voyage avec la formule finie, tandis que la partie auditable voyage avec la spécification propre à chaque ingrédient. Ce sont deux documents distincts et ils ne sont pas interchangeables. Si vous voulez la spécification et un certificat de lot avant de décider quoi que ce soit, demandez-les-nous.

Limites de cette preuve

La revue est enregistrée rétrospectivement (PROSPERO CRD420261283835), ce qui affaiblit la protection contre la notification sélective des résultats. Elle n’a inclus que des publications évaluées par les pairs en anglais, et les auteurs notent que les essais sans données de dispersion n’ont pas pu entrer dans la synthèse — un biais de disponibilité des données qu’ils signalent eux-mêmes. Plusieurs nœuds reposent sur un seul essai, y compris la plus grande estimation de toute la revue, le fer à 6,81 cm au saut vertical, issue de onze participants.

L’hétérogénéité entre essais paraît faible au centre et large aux bords : les médianes descriptives étaient de 3,6 %, 14,6 %, 7,2 % et 11,1 % selon les réseaux, avec des bornes supérieures de crédibilité atteignant 34,1 %, 62,1 %, 45,0 % et 46,7 %. Le domaine du biais de notification a été classé « quelques réserves » pour toutes les comparaisons de la revue. Et le déséquilibre entre sexes est important : 75 essais masculins contre 17 féminins, sans interaction de sexe détectable dans aucun réseau — ce qui n’équivaut pas à une preuve d’absence. Le texte intégral obtenu via PMC ne comporte ni déclaration de financement ni déclaration de conflits d’intérêts ; aucune n’est donc rapportée ici.

Le résumé honnête est celui que donnent les auteurs. La direction de l’effet de la créatine est cohérente avec son mécanisme et avec la littérature plus large ; son ampleur dans ces réseaux est faible, sa certitude est faible ou très faible, et elle dépend des essais que le modèle est autorisé à voir. C’est une position raisonnable pour un ingrédient. Ce n’est pas une position d’où rédiger une allégation.