Créatine et créatinine sérique : les données de 2026

La question sur la créatine qui remonte à une équipe technique porte rarement sur la performance. Elle porte sur un compte rendu de laboratoire. Une personne qui prend l'ingrédient voit sa créatinine sérique au-dessus de la valeur de référence, ou un DFGe plus bas qu'au bilan précédent, et demande à la marque ce qui s'est passé. Jusqu'à cette année, la réponse reposait sur la physiologie et sur une poignée de petits essais. Deux méta-analyses parues en 2026 y mettent désormais des chiffres poolés.

Toutes deux sont indexées dans PubMed et toutes deux aboutissent au même point : le marqueur bouge, et les critères qui ne dépendent pas de ce marqueur ne bougent pas. Cette distinction constitue tout l'article. C'est une question de mesure, pas une allégation de sécurité, et la différence compte pour quiconque doit rédiger un dossier technique que lira le service qualité d'un client.

Deux méta-analyses 2026, un chiffre cohérent

La plus large des deux, signée de Souza Almeida et collègues dans International Urology and Nephrology, a poolé 26 études randomisées et 1 036 participants, issus à la fois de sujets sains et de patients atteints de maladie rénale chronique, avec une recherche documentaire close en mars 2025 (PROSPERO CRD420251015042). Son critère principal était la créatinine sérique : différence moyenne de +0,14 mg/dL (IC à 95 % 0,05 à 0,22 ; P = 0,002), avec I² = 93,9 %.

La seconde, de Tsiaras et collègues dans le Journal of Renal Nutrition, a inclus 19 essais contrôlés randomisés plus une étude croisée randomisée en double aveugle. La créatinine sérique a augmenté de +0,13 mg/dL (IC à 95 % 0,07 à 0,18, sur 19 comparaisons). L'urée sérique n'a pas varié (−0,60 mg/dL, IC à 95 % −2,15 à 0,96, n = 12) et le DFGe n'a pas atteint la significativité (−5,20 mL/min/1,73 m², IC à 95 % −15,00 à 4,60, n = 8). Séparer les essais à un mois de supplémentation n'a rien changé aux trois critères (P = 0,15 ; 0,15 et 0,88).

Deux équipes, des dates de clôture différentes, des corpus d'essais qui se recoupent sans être identiques, et des estimations ponctuelles séparées de 0,01 mg/dL. C'est ce qui ressemble le plus à une réplication en méta-analyse.

Pour situer l'intérêt de l'ingrédient : une autre méta-analyse à trois niveaux, également de 2026, portant sur 11 essais chez des adultes de 60 ans et plus, a montré que l'ajout de créatine à l'entraînement en résistance améliorait la force musculaire dans une marge faible (g = 0,31 ; IC à 95 % 0,18 à 0,45 ; certitude modérée), tandis que les effets sur la masse musculaire et la fonction physique n'étaient pas statistiquement significatifs. Faible, et rapporté comme tel.

Pourquoi la filtration estimée baisse quand la filtration mesurée ne bouge pas

La créatinine est le produit de dégradation de la créatine. Se supplémenter en créatine agrandit le pool corporel de créatine ; une fraction à peu près fixe de ce pool se convertit chaque jour, de façon non enzymatique, en créatinine, si bien que la concentration sérique à l'état d'équilibre augmente. CKD-EPI, MDRD et Cockcroft–Gault lisent tous la créatinine sérique comme un indicateur indirect de la filtration. Une créatinine plus élevée est donc rapportée comme une filtration plus basse, que quelque chose ait changé ou non au niveau du glomérule.

Almeida a séparé les deux approches. Estimé à partir de la créatinine, le DFG poolé a chuté de 10,75 mL/min (IC à 95 % −17,48 à −4,02 ; P = 0,002 ; I² = 0 %). Mesuré au Cr-EDTA, traceur de filtration sans créatine dans sa filiation, la différence poolée était de +5,89 mL/min (IC à 95 % −0,30 à 12,08 ; P = 0,06 ; I² = 6,3 %) : l'intervalle franchit zéro et l'estimation ponctuelle va dans le sens inverse.

Les critères qui ne dépendent pas de la créatinine se sont comportés de la même façon. Urée sérique, albuminurie, protéinurie et créatinine urinaire n'ont montré aucune différence significative avec le placebo chez Almeida, et Tsiaras a observé la même chose pour l'urée. Dans le sous-groupe hémodialyse, Almeida rapporte une créatinine sérique en hausse et une urée sérique en baisse. Rien de tout cela n'est une conclusion de sécurité pour une personne donnée, et les limites ci-dessous ne sont pas décoratives.

Deux créatinines différentes, un seul mot

Une seconde confusion mérite d'être coupée court, car elle apparaît dans les cahiers des charges d'achat. Le mot « créatinine » figure dans deux documents totalement différents de ce secteur, et ils mesurent des choses différentes.

Même molécule, mesure différente. Un certificat d'analyse ne dit rien du bilan sanguin de qui que ce soit, et un bilan sanguin ne dit rien de la qualité de la matière. CREAPRIME™ spécifie la créatinine à ≤30 ppm par HPLC selon USP <621>, contrôlée lot par lot, parce que la créatinine dans une poudre est le marqueur de la dégradation thermique et hydrolytique pendant la fabrication et le stockage : un contrôle de pureté, sans rapport avec l'analyte clinique évoqué plus haut.

Ce que cela implique pour un formulateur

Mettez l'interférence dans le dossier technique, pas dans le discours marketing. Les marques reçoivent ces questions de consommateurs et parfois de médecins, et la réponse défendable est descriptive : l'apport de créatine élève la créatinine sérique, les équations de DFGe fondées sur la créatinine afficheront donc une valeur plus basse, et la filtration mesurée directement n'a pas changé dans les données poolées. On s'arrête là. Ne proposez pas de réassurance que les données ne soutiennent pas, et ne vous prononcez pas sur l'opportunité pour telle personne de prendre l'ingrédient.

Distinguez les doses des essais de la dose de votre étiquette. Les essais poolés couvrent des protocoles de charge et d'entretien, dans des populations allant d'adultes sains à des patients dialysés, et Tsiaras n'a trouvé aucune différence entre supplémentation courte et longue. Un produit apportant 3 g/jour se situe en bas de cette fourchette, et 3 g/jour est aussi l'apport auquel est adossée la seule allégation autorisée dans l'UE. Les essais portant sur d'autres critères se situent plus haut : chez les femmes ménopausées, les effets poolés sur la masse maigre et la force n'apparaissent qu'à partir de 5 g/jour, associés à l'entraînement en résistance. La littérature spécifique aux femmes est plus large encore : les protocoles poolés dans une méta-analyse multiniveau 2026 sur la créatine chez les athlètes féminines vont de 2 g/jour à 25 g/jour en charge, et l'effet moyen sur 170 critères était faible (g de Hedges = 0,23). Si votre dossier cite cette littérature, qu'il cite aussi la fourchette de doses.

Gardez les deux créatinines séparées dans chaque document que vous envoyez. L'une est un contrôle de pureté en ppm sur un certificat d'analyse ; l'autre est un analyte clinique en mg/dL. Les confondre sur une fiche de spécification est le genre d'erreur qu'un auditeur qualité repère, et cela coûte plus de crédibilité que le raccourci n'en fait gagner. Limites d'impuretés, méthodes d'essai et champs du CoA gagnent à être arrêtés avant l'expédition de la première palette : cette discussion se tient au stade de la spécification, aux côtés des systèmes protéiques et édulcorants de la même formule. Le même écart entre ce qu'un essai a utilisé et ce qu'une étiquette déclare traverse la littérature protéique, où aucun des 235 essais poolés n'a contrôlé l'identité de la matière première. La créatine y apparaît comme un facteur de confusion à retirer : le classement des blends protéiques face au whey dans une méta-analyse en réseau 2026 repose sur 36 essais randomisés dans lesquels les bras associant protéine et créatine ont été traités comme co-interventions et retirés dans une analyse de sensibilité, laissant le whey premier sur la masse maigre à +1,24 kg vs placebo (ICr à 95 % 0,61 à 1,87) et le nœud blends cinquième sur sept.

Limites de ces données

Le raisonnement ci-dessus est cohérent, mais ce n'est pas une preuve solide, et il ne doit pas être cité comme telle.

• L'hétérogénéité du critère principal était extrême chez Almeida (I² = 93,9 %). La direction du décalage de créatinine est cohérente d'une analyse à l'autre ; l'amplitude n'est bien estimée par aucun chiffre poolé unique.
• La comparaison au Cr-EDTA porte l'argument et en est la partie la plus faible. Elle repose sur un sous-ensemble d'études plus restreint et son intervalle franchit zéro. Ne pas détecter de différence n'équivaut pas à montrer qu'il n'y en a pas.
• Des populations d'adultes sains et de patients atteints de maladie rénale chronique, dont un sous-groupe hémodialysé, ont été poolées sous une question unique. Ces groupes ne partagent pas la même base de départ.
• Aucune des deux analyses ne va guère au-delà d'un an, et Tsiaras réclame explicitement des essais plus longs. La sécurité rénale à long terme dans des populations supplémentées reste une question ouverte, que cet article ne referme pas.

Les deux articles sont parus en 2026 et n'ont pas encore fait l'objet de critiques indépendantes. La recherche d'Almeida s'est close en mars 2025 : les essais publiés depuis ne sont pas dans le corpus. Quiconque bâtit un dossier réglementaire ou technique sur ce sujet devrait lire les deux articles en entier plutôt que de s'en remettre à un résumé, y compris celui-ci.